About the author

Related Articles

6 Comments

  1. 1

    walter sobchak

    1. Spotul Papaya e o porcarie. Atragea atentia asupra drobului de sare. Ca si “Handmaid’s Tale”, altele sunt pericolele lumii actuale, nu un presupus regim teocratic, cu atat mai mult cu cat religia la care se face referire – crestinismul – e intr-un regres constant in ultimii ani in lumea occidentala, de-a dreptul persecutata in restul lumii.

    2. Cei 13 parlamentari sunt niste cretini – ma mir ca doar 13 au facut plangere, ca dobitoci sunt gramada. Dar asta nu inseamna ca i se limiteaza libertatea de exprimare retardelului de la Papaya. Pur si simplu, cineva a facut plangere si si Parchetul general/DNA/Inspectoratul de Politie etc este obligat sa investigheze.Oricine poate face plangere oricui pe orice motiv, asta nu inseamna ca Papaya e persecutata sau ce mai zici tu acolo.

    3. Cenzura exista in mediul online, intr-adevar. In Romania, cenzura nu e opera statului, ci a retelelor de socializare. Spre exemplu, cred ca o treime dintre cei pe care ii urmaresc pe FB sunt sau au fost blocati pentru postari care “nu corespundeau standardelor comunitatii”. Videoclipul Papaya a corespuns standardelor comunitatii, pentru ca niciunul dintre cei care au sharuit videoclipul nu a fost vreodata blocat.

    regards,
    ws

    Reply
    1. 1.1

      admin

      1. Spotul poate fi perceput în orice fel. Mai bine sau mai rău.Este o chestiune de opțiune personală.”The Handmaid’s tale” este doar un semnal de alarmă, ce folosește distopia unei societăți teocratice, în care creștinismul e doar varianta aleasă de autor, pentru a sublinia ceva. Nu neapărat și subiectul către care se îndreptă degetul acuzator. Iarăși o chestiune de percepție.
      2. cei 13, nu sunt neapărat “cretini”. Părerea mea este că au făcut gestul în deplinătatea capacitaților. Momentul în care se face plângerea, post factum, spune multe despre asta. Am spus că nu “Papaya” reprezintă o miză aici. Nu trebuie să fim de acord, dar am subliniat un principiu.
      3. Despre cenzură nu are sens să polemizăm. Evident că există. Nu reprezintă un subiect de dezacord, din punctul meu de vedere. Mai important este modul în care limitările, cenzura, dacă vreți, se schimbă și se multiplică. Aici este miza cea mai importantă. Despre asta era vorba.

      Reply
      1. 1.1.1

        walter sobchak

        “Mai important este modul în care limitările, cenzura, dacă vreți, se schimbă și se multiplică. Aici este miza cea mai importantă. Despre asta era vorba.”

        Exemplul dvs cu Papaya nu demonstreaza nimic. Papaya si restul “vitelusilor veseli” nu sunt cenzurati in niciun fel pe net. Nici de guvern, nici de FB, nici de youtube nici de nimeni.

        Si au scos chestii abjecte, videoclipul in cauza e doar un mic exemplu^*.

        Si asta e foarte bine. N-am o problema cu asta.

        Dar nu sunt limitati in vreun fel de nimeni. Propaganda Papaya zburda libera pe net.

        ^* Ca sa intelegeti de ce videoclipul Papaya e abject, trebuie sa va imaginati ca si tabara cealalta ar fi facut un filmulet analog. Si ar fi aratat un homosexual ce se transforma in pedofil. Si la final ar fi doi libidinosi ce-si zic “Totul a pornit cu referendumul din 2018”. Go figure.

        Reply
        1. 1.1.1.1

          admin

          Așa cum am mai spus, videoclipul în cauză, este doar un exemplu. Tendința de a limita, de a cenzura, este deasemnea de înțeles, problema intervine atunci când limitele nu mai există. Nici de o parte, nici de alta. Trend-ul este acesta, de a șterge “linia de demarcație” și folosind argumentul “pot exista derapaje periculoase, așa că mai bine limităm drepturi și libetăți, decât să avem surprize”, conduce către un final de unde cu siguranță liberatate de expresie va fi doar o amintire. Chiar nu cred că e așa de greu de “văzut asta”. În plus, recomand vizionarea serialului de la care a “pornit”, până la urmă, și articolul de față (The handmaid’s tale).S-ar putea să fie lămuritor, în multe privințe.Despre ce e abject și ce nu prefer să nu comentez. Fiecare este liber, deocamdată, să aibă o părere.

          Reply
  2. 2

    moshu49

    am văzut clipul la TV, nu pe NET, și în primele secunde am crezut că e ceva din “1984” și eu n-am habar, deși am văzut și re-revăzut filmul
    am realizat către sfîrșitul clipului despre ce-i vorba și am apreciat
    la anchetă este o problemă, pentru că una este, de ex., să-i explici CTP-ului și alta… pavianului cu guler 😉
    la nivel global limitarea de expresie este într-adevăr într-o dinamică îngrijorătoare

    Reply
    1. 2.1

      admin

      A fost făcut pentru TV. Nu a putut rula pe TV, în perioada de campanie electorală, pentru referendum, pentru că nu a corespuns normelor CNA.Cine a difuzat clipul a făcut-o pe propria răspundere, ca să spun așa. Au speculat, și bine au făcut, anumite “scăpări” din legea audiovizualului, dar până la urmă nimeni nu a insistat prea mult. Evident din cauza “bățului” arătat.Despre sancțiunile financiare, amenzi, vorbesc.

      Reply

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

@2017 Valahiamedia.ro Web design: Mihai Tobo