Spunea cineva, odată, chiar de la vârful statului, că România este un “stat eșuat”. Avea dreptate, probabil, iar asta se vede, din păcate, din multe exemple, iar unul dintre ele este cel al Justiției.
În august 2023, la Crevedia, în județul Dâmbovița, avea loc o tragedie, una ce a lăsat aproape împietrită o țară întreagă. Nu mai puțin de 6 oameni au murit, iar alți 54 au fost răniți, după ce un depozit ilegal de GPL, din Crevedia, a sărit, practic, în aer, în urma mai multor explozii, produse la cisternele din acest depozit, unele ce erau gestionate în mod ilegal.
Din 26 august 2023 si până în 12 octombrie 2026 firma Flagas, la care s-a întâmplat totul, dar și inculpații Ionuț-Daniel Doldurea și Cosmin-Ionuț Stîngă, patronii firmei, NU au fost puși sub acuzare. Instanța de la Răcari, unde se află dosarul, a decis, abia în 12 octombrie 2026, că rechizitoriul și probele administrate pot sta la baza procesului împotriva celor amintiți mai sus.
Pe 26 august 2023, o serie de explozii la o stație GPL din localitate a ucis șase oameni și a rănit 54. Opt case au fost distruse total, iar 80 parția, în urma deflagrațiilor. Ancheta în acest caz a fost preluată de Parchetul General.
“Procurorii i-au trimis în judecată pe cei doi patroni ai stației GPL – Ionuț Doldurea și Cosmin Stângă, acuzați de distrugere din culpă care a avut ca urmare un dezastru și nerespectarea măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă.”
“În dosar a fost trimisă în judecată și firma celor doi, Flagas SRL, care deținea stația GPL de la Crevedia. Ionuț Doldurea este fiul fostului primar din Caracal, Ion Doldurea”, Amănuntele au fost prezentate de g4media.ro
Decizia Judecătoria Răcari, din data de 12 octombrie 2026 (conform sursei citate mai sus). Document parțial:
“9. Dispune începerea judecăţii cauzei privind pe inculpaţii: • DOLDUREA IONUŢ-DANIEL, cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de distrugere din culpă care a avut ca urmare un dezastru, prev. de art. 255 alin. (1) şi (2) C.pen. cu referire la art. 254 alin. (2) C.pen., neluarea măsurilor legale de securitate şi sănătate în muncă, prev. de art. 349 alin. (1) C.pen. şi nerespectarea măsurilor legale de securitate şi sănătate în muncă, prev. de art. 350 alin. (1) şi (2) C.pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) şi (2) C.pen.; • STÎNGĂ COSMIN-IONUŢ, cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de distrugere din culpă care a avut ca urmare un dezastru, prev. de art. 255 alin. (1) şi (2) C.pen. cu referire la art. 254 alin. (2) C.pen., neluarea măsurilor legale de securitate şi sănătate în muncă, prev. de art. 349 alin. (1) C.pen. şi nerespectarea măsurilor legale de securitate şi sănătate în muncă, prev. de art. 350 alin. (1) şi (2) C.pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) şi (2) C.pen.; • FLAGAS S.R.L., prin reprezentant legal Joiţa Dan-Constantin, cercetată sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de distrugere din culpă care a avut ca urmare un dezastru, prev. de art. 255 alin. (1) şi (2) C.pen. cu referire la art. 254 alin. (2) C.pen., neluarea măsurilor legale de securitate şi sănătate în muncă, prev. de art. 349 alin. (1) C.pen. şi nerespectarea măsurilor legale de securitate şi sănătate în muncă, prev. de art. 350 alin. (1) şi (2) C.pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) şi (2) C.pen.
10. Menţine măsurile asigurătorii instituite şi menţinute prin ordonanţele nr. 462/76/P/2023 din datele de 06.09.2023, 09.11.2023, 28.12.2023, 26.02.2024 şi 07.05.2024, constatând că subzistă temeiurile care au determinat luarea şi menţinerea acestor măsuri, respectiv: • existenţa unor pretenţii civile formulate de un număr foarte mare de părţi civile, în cuantum total de aproximativ 53.333.000 euro şi 516.000 lei; • necesitatea asigurării executării obligaţiilor de natură patrimonială ce decurg din soluţionarea acţiunii penale şi a acţiunii civile accesorii; • proporţionalitatea măsurilor cu gravitatea acuzaţiei şi cu valoarea pretenţiilor civile formulate.
11. Constată că cheltuielile judiciare avansate de stat în cuantum de 83.721,5 lei urmează a fi avute în vedere de instanţa de fond la soluţionarea cauzei, conform art. 274 alin. (2) C.proc.pen. Definitivă în ceea ce priveşte dispoziţiile de la pct. 2 (sesizarea Curţii Constituţionale). Cu drept de contestaţie în termen de 3 zile de la comunicare în ceea ce priveşte celelalte dispoziţii, conform art. 347 alin. (1) C.proc.pen. Contestaţia se depune la Judecătoria Răcari. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi a procurorului prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 12.10.2026.
Document: Încheiere de dezinvestire 230/2026 12.10.2026 “