Despre stadionul “Eugen Popescu” din Târgoviște s-a vorbit atât de mult încât, aparent, ar putea părea că nu ar mai fi nimic de spus.
Totuși, se dovedește că o astfel de abordare este cât se poate de greșită, mai ales după ce Curtea de Conturi (prin Camera de Conturi Dâmbovița) a publicat un raport de audit (n.m.- în debutul lunii noiembrie 2025) prin care se arată că mai sunt multe amănunte intrigante (n.m.- unii spun că de-a dreptul tenebroase), despre ce s-a întâmplat la stadionul “Eugen Popescu”. La reabilitarea stadionului “Eugen Popescu”, mai exact.
Colaj foto: Lucrări subcontractate, de Municipal Construct, la reabilitarea stadionului “Eugen Popescu” (către firma ASU Construct)
Auditarea făcându-se la firma Municipal Construct, societate ce aparține Primăriei Târgoviște și care a fost cea care a realizat reabilitarea stadionului “Eugen Popescu” (n.m.-din postura de titular de proiect, multe lucrări fiind, însă, subcontractate).
Foto: Debut lucrări la stadionul “Eugen Popescu” (iulie 2019, se dărâma tribuna II)
Proiectul de reabilitare, demarat în iulie 2019, unul care ar fi trebuit să dureze doar 10 luni, și să coste doar vreo 27 de milioane de lei, a fost, până la urmă, unul mult mai costisitor și de durată. Vreo 4 ani (până în mai 2023) și cu un cost de aproape 70 de milioane de lei, cel puțin, a însemnat, finalmente, reabilitarea stadionului “Eugen Popescu”.
Demarat în ianuarie 2025, controlul de audit, al celor de la Curtea de Conturi Dâmbovița, la SC Municipal Construct (firma Primăriei Tqrgoviște), are niște concluzii de-a dreptul bulversante. Ilegalități multiple la gestionarea întregului proiect de reabilitare, spune Curtea de Conturi. Pentru “lucrări de peste 24,5 milioane de lei, recepționate în cursul lunii mai 2023, au fost emise facturi cu întârzieri de până la 15 luni” (mai mult de un an) fiiind adus un prejudiciu consistent bugetului de stat (aproximativ 1,7 milioane de lei), se precizează în raportul de audit.
Foto: Imagine din timpul lucrărilor de reabilitare de la stadionul “Eugen Popescu”
Foto: Imagine din timpul lucrărilor de reabilitare de la stadionul “Eugen Popescu”
Și asta nu e tot. Subcontractarea lucrărilor s-a făcut fără respectarea legii, în sensul în care SC Municipal Construct “a atribuit prin încredințare directă și fără organizarea unei proceduri de achiziție, patru contracte, deși valorile contractelor, fără TVA, depășeau pragurile legale permise pentru achiziții directe” (n.m.– pragul de 200.000 de euro). Cu alte cuvinte, încă vreun milion de euro, dați pe “prietenie” și cam ilegal, spune Curtea de Conturi, în proiectul de la stadionul “Eugen Popescu”, de firma Primăriei Târgoviște, într-un proiect în care Primăria Târgoviște este Beneficiarul, adică cel care a împrumutat banii pentru reabilitare, una, reabilitarea, care a costat cât a zis Primăria Târgoviște că trebuie să coste. Că doar nu făceau cu banii lor.
Foto: Imagine din timpul lucrărilor de reabilitare de la stadionul “Eugen Popescu”
Prejudiciile constatate de Curtea de Conturi, recuperate sau nu, nu au stârnit, până acum, nicio emoție admnistrativ-politic-juridică, prin Târgoviște. Ca și cum nu s-a întâmplat nimic, iar cele constatate de Curtea de Conturi ar trebui să facă parte din firescul locului, unul care spune că, la Târgoviște, legea este, probabil, facutativă. Pentru unii.
Foto: Subdimensionări față de vechea arenă, după reabilitare (peluza stadionului și pista de atletism, marcate cu roșu în colaj)
O reacție a venit, însă, și din lumea politică dâmbovițeană. E drept că nu cea care a avut, administrativ, vreo legătură cu proiectul de la stadionul “Eugen Popescu”, cel incriminat, atât de evident, de Curtea de Conturi.
Deputatul dâmbovițean Daniel Blaga (USR) este cel care a spus, vorbind despre auditul celor de la Curtea de Conturi, la Municipal Construct, că:
Stiți vorba „tu centrezi, tu dai cu capul”? Este cazul Primăriei Târgoviște. Ea recepționează lucrările, ea controlează firma, iar factura apare după 15 luni…
Aceasta fiind, momentan, singura reacție a lumii politice dâmbovițene despre subiect. Unul, subiectul amintit, ce nu pare că este prea ” de interes”, prin lumea politico-administrativă dâmbovițeană.
Poate pentru că practicile descrise de Curtea de Conturi, in auditul de la Municipal Construct, la Târgoviște, deși “paralele cu legea”, reprezintă mai degrabă regula, decât excepția?